MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2015 gün ve 2013/535-2015/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2016 gün ve 2015/10874 - 2016/6939 sayılı kararı aleyhinde davalı - karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalılar vekili ve birleşen davada davacı vekili; müvekkili ..."ın ... Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş."nin 23/06/2001 tarihinden beri yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı ..."in karar defterinin 01/12/2001 tarihli ve 23 nolu kararı ile şirketteki tüm hisselerini dava dışı ... Holding A.Ş."ye devrettiğini; pay sahipliğini ve yönetim kurulu üyeliğini bu devir ile kaybeden davalının sahte karar defteri bastırarak 01/02/2002 tarihinde yapıldığı iddia edilen ancak aslında yapılmayan toplantı ile kendisini 24/06/2004 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili kıldığını ve bu karara istinaden yetki belgesi ve imza sirküleri çıkardığını, şirketin gerçek temsilcisinin ... olduğunu, şirkete ait malların davalı tarafından muvazaalı olarak devredilme tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek 01/02/2002 tarihli yönetim kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların ve bu kararlara dayanılarak çıkarılan imza sirküleri ve yetki belgesinin yokluğu ile davalının şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsil yetkisi olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı -birleşen dava davalı vekili; müvekkilinin iddia edildiği gibi ... Tarım ve Hayvancılık Tic. A.Ş."nde bulunan hisselerini devir ve ferağ etmediğini, davacıların sahte olarak devir ve ferağ belgesi düzenlediklerini,bu belgede müvekkili tarafından hangi şirketteki hisselerin devredildiğinin dahi yazılmadığını, şirket ana sözleşmesine göre payların nama yazılı olarak düzenlendiğini, bu payların devri için devir işlemlerinin pay defterine işlenmesi gerektiğini, davacıların böyle bir pay defteri dahi sunamadıklarını savunarak, asıl davanın reddini karşı davada ise, sahte belgeler ile alınan 01/12/2001 tarihli ve 23 nolu kararın yokluğunun tespiti ile müvekkilinin şirketin %96 pay sahibi olduğunun ve kendisine ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından verilen yetki belgesinin icra yeteneğinin bulunduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve davanın açılmamış sayılmasına, karşı ve birleşen davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı - karşı davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı - karşı davacı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.