MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 10, 11, 12, 13 parsel sayılı sırasıyla; 35.227.51, 22.656.46, 42.757.47, 49.673.93, 103 ada 5 parsel 63.826.61, 105 ada 3 parsel 2.311.16, 106 ada 2 ve 3 parseller 28.603.02 ve 28.414,09 119 ada 2 parsel 22.136,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 paylı olarak ... oğlu ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların 1/2"şer hisse ile ... oğlu ... ile kendisi adına tespit edilmesi gerektiği halde sehven 1/2 payın ... oğlu ... adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazların ... adına olan tespitinin iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmazların babası ..."ye olduğunu, ancak baba adının ... olmayıp ... olduğunu ileri sürerek ... oğlu ... ..."ın mirasçıları adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda 1/2 hisseyle ... oğlu ... adına yapılan tespitlerin iptali ile bu hissenin davacı adına kayıt ve tesciline, müdahil ..."ın davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazlarda ... oğlu ... (soy adı bilinmiyor) adına tespit edilen paya yönelik dava açmıştır. Dava dilekçesinin tebliği için davalı olarak gösterilen ... oğlu ... adına davacı tarafından bildirilen ... Köyü adresine çıkarılan tebligat, davalının vefat etmiş olduğu şerhi ile iade edilmiştir. Mahkemece adres araştırması yapılması istenilmesi üzerine İlçe Jandarma Komutanlığının 13.04.2012 tarihli yazısında; yapılan araştırmalar sonunda ... oğlu ... adında bir şahıs olmayıp, ... oğlu ... isminde bir şahsın bulunduğunun, ... ve ... oğlu ... ..."ın 01.07.1899 doğumlu, ... İli, ... İlçesi ... Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu ve 01.05.1954 tarihinde öldüğünün, ..."nin, ... isimli şahsın oğlu değil yeğeni olduğunun yapılan araştırmalar sonucunda tespit edildiği bildirilmiştir. Davaya katılan ... da, tespitte adı geçen ..."nin babası "... oğlu ..." olması gerektiğini ileri sürmüştür. Bilindiği üzere taraf koşulu 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu"nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilmesi mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle bu hususta gerekli araştırma yapılarak tereddütler giderilmeli, gerektiğinde 4721 sayılı TMK’nın 427/1 maddesinde düzenlenen "bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse kendisine vesayet makamınca yönetim kayyımı atanır" hükmü gereğince, tespit maliki davalı ... oğlu ... için kayyım atanması gerektiği göz önünde bulundurularak kayyım atanması için dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, bundan sonra vesayet makamınca atanan kayyım usulünce davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra işin esasına girilerek davacı ve müdahilin davacı yönünden araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece taraf teşkiline ilişkin eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.