MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."nin yüklenicisi ... arasında ... parselde inşa edilecek alış-veriş merkezindeki E blok 17 nolu dükkanın satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, sözleşmeye konu dükkanın 01/04/2007 tarihinde teslim edileceği ve dükkana kiracı bulunacağı taahhüt edilmesine rağmen alış veriş merkezinin süresinde açılmayarak dükkanın süresinde teslim edilmediğini, ... tarafından kiraya verilen dükkanın tahsil edilen bir kısım kira bedelinin de müvekkiline ödenmediğini iddia ederek, alış-veriş merkezinin süresinde açılmaması nedeniyle uğranılan 3.000,00 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile yüklenici ... arasında ...Gelir Paylaşma Esasına Göre İnşaatı ve Satışı İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile dükkanların satışının yüklenici adına yapılması ve çıkabilecek sorunlardan yüklenicinin sorumlu olacağının kabul edildiğini, buna göre davaya konu dükkanın satış ve kiralama işlemlerinin doğrudan ... ile davacı arasında gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ihtilafın davalı ..."nin yüklenicisi olan ... "un davacıya satmış olduğu dükkanı süresinde teslim etmemesi ve AVM açılışında yaşatılan gecikme sebebiyle uğranılan zarar ilişkin olduğu, teslimde gecikme halinde davacı ile yüklenici arasında yapılan sözleşmesinin 5.2.a maddesi uyarınca sözleşme bedelinin 1/120"si kadar aylık kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, teslim süresinin ..."nin geçici kabulünün onay tarihi olan 01/04/2007 tarihini takip eden 1 ay içinde dolacağı, dosyaya sunulan yetki belgesi uyarınca yapılan kira sözleşmesine göre kira başlangıç tarihinin 01/07/2007 tarihi olduğu, dava konusu dükkanın süresi içerisinde teslim edildiği ispat edilmediği gibi davacıya yapılan bir kira ödemesinin bulunmadığı, bilirkişi heyetince 01/07/2007 tarihi ile 01/04/2008 tarihi arası, sözleşme bedelinin 1/120"si olan 2.625,00 TL üzerinden aylık kira bedeli ödenmesi gerektiği, ..."nin tarafı olmadığı sözleşme uyarınca sorumlu tutlamayacağı yönünde savunması bulunsa da benzer sözleşmelere dayalı olarak davalı ..."ye karşı açılan davalarda verilen kararlar sonucunda Yargıtayca ..."nin de maket satış işlemlerinde yer alması, taşınmazları pazarlama, satış, sözleşme bedellerini tahsil edip hesap açma, projeye konu ilan ve tanıtımlarda yer alma ve ... ile yüklenici arasındaki vekaletnameler birlikte değerlendirildiğinde davalı ..."nin de sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği, o halde aynı tip sözleşmeler doğrultusunda davacının ... güvencesi ile maket üzerinden gayrimenkul aldığı, kontrolün ..."de olduğu, sözleşmede ..."nin adının kullanıldığı ve projenin kendi güvencesi altında olduğu gözetildiğinde meydana gelen gecikmeden ..."nin yüklenicisi ile birlikte sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tapuda kayıtlı taşınmaz (işyeri) satışına ilişkin sözleşme adi şekilde yapılmış olup, resmi şekilde yapılmadığı sürece geçersizdir. Buna bağlı olarak cezai şarta ilişkin düzenlemelerde geçerli olmayacaktır. Ayrıca tapuda taşınmaz tescili 11/04/2006 tarihinde yapılmış olup bu tescil sırasında da gecikmeden doğan haklar saklı tutulmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamış ve mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.