Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8838 Esas 2017/2556 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, ...1. İflas Müdürlüğü"nün 2011/1 iflas sayılı dosyasına başvurarak müvekkillerinin şikayet olunan müflis şirketten olan alacaklarının cetvele kaydını istediklerini, iflas idaresince bu kayıt yapılırken rüçhanlı alacaklar arasında yer alması gereken vekalet ücreti alacağının imtiyazsız dördüncü sıradaki alacaklar arasına mevzuata uygun olmayacak şekilde kaydedildiğini ileri sürerek, vekalet ücreti alacaklarının imtiyazlı alacaklar arasına kaydedilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi adına şikayetçi vekili olarak işlem yapan avukat lehine hükmedilen vekalet ücretinden kaynaklandığı anlaşılan ve müflis şirketin avukatlığını yapmamış olan avukatın vekalet ücreti alacağında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 166/2. maddesine uygun nitelikte rüçhan hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, gerekçeli karar başlığında şikayet olunan müflis ...Yatırım Grup Emlak İnş. Ltd. Şti. iflas idaresi vekilleri olarak gösterilen avukatların, aslında müflis şirketin iflas idaresi memurları oldukları ve iflas idaresini vekaleten temsil etmedikleri anlaşılmakla, mahkemece bahsi geçen iflas idaresi memurlarının iflas idaresini vekaleten temsil ettikleri kanısıyla hatalı olarak müflis şirket iflas idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no"lu bendi hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.