Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/15092 Esas 2018/3683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; 18.05.2009 ile 13.10.2009 tarihleri arasında kaymakamlık lojmanına, devlet hastanesinden elektrik verildiğini ancak ... işletme şefliğince sayacın enerji kaydetmediği gerekçesi ile 20.10.2010 tarihinde 4.007,40 TL tutarında ek tahakkuk yapıldığını, 3240 abone numaralı ve 22421540 seri numaralı elektrik sayacı sebebiyle ..." a 4.007,40 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir
Davalı; davanın zamanaşımından reddedilmesi gerektiğini, sayacın arızalı olduğundan enerjiyi kaydetmediğini, bu nedenle bu dönem için davacının tüketebileceği miktar üzerinden tahakkuk yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davacı kurumun 3240 abone numaralı ve 22421540 seri nolu elektrik sayacı sebebi ile davalı ... Müdürlüğüne 4.007,40 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit davası niteliğindedir.
HMK."nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca mahkeme; çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece bilirkişi raporu alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece; davacının kaçak kullanımı olup olmadığı, varsa sorumlu olduğu bedelin tespiti hususlarında, yukarıda belirtilen ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından alınan “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar ile dosyada bulunan deliller göz önünde bulundurularak, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.