Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10545 Esas 2016/3173 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2014/1094-2015/279


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya faturaya binaen mal teslimi yapıldığını, davalının fatura bedellerini 5.000 TL bedelli çek ile ödediğini, davalının ödeme yaptıktan sonra tekrar mal satın aldığını, davalının sonradan aldığı ve ... teslim edilen mal bedellerine ilişkin kısmi ödemede bulunduğunu, ancak bakiye alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan sadece 08.05.2013 ve 16.05.2013 tarihli faturalar karşılığında mal aldığını, iki fatura borcuna karşılık olarak davacıya 5.000,00 TL bedelli çek verdiğini, fatura bedelleri ödendikten sonra müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, davacının sonradan fatura düzenleyerek müvekkilini borçlu göstermeye çalıştığını, bedeli ödenen 2 fatura dışında düzenlenen faturalara ilişkin mal tesliminin gerçekleşmediğini, malların teslim edildiği ... müvekkili şirket çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının defterlerinde bedeli ödenen 16.05.2013 ve 08.05.2013 tarihli faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen diğer faturaların kayıtlı olmadığı, davacının sunduğu faturalarda teslim alan kısmında yer alan isimlerin bir kısmının okunduğu bir kısmının ise okunamadığı, okunabilenlerde teslim alan ... olup, davacının ... davalı şirket çalışanı veya davalı şirket tarafından mal teslim almaya yetkili kişisi olduğunu ve malı davalı şirkete teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının içeriğini kabul edip ödeme savunmasında bulunduğu 16.05.2013 ve 08.05.2013 tarihli faturalarda teslim alan yerinde ... isim ve imzası yer almaktadır. Bu durumda ... davalı çalışanı olduğu ve dolayısıyla davalı adına mal teslim almaya yetkili olduğu tartışmasızdır. Bu halde mahkemece ... imzasını taşıyan irsaliyeler ile varsa buna ilişkin davalı ödemeleri de karşılaştırmak suretiyle gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan yanılgılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.