MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet ve nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile boşandıklarını, boşanma davası ile nafaka talep etmediğini ancak artan hayat şartları ile mağdur olduğunu, ayrıca boşanma davası sırasında davalının ziynet eşyalarını iade edeceğini söylemesine rağmen iade etmediğini, ziynetlerinin 800 gr 22 ayar değerinin yaklaşık 100.000 TL olduğunu, şimdilik 20.000 TL değer üzerinden ziynet alacağı ile çocuklar için aylık 750 şer TL iştirak ve kendisi için aylık 1.500 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile anlaşarak boşandıklarını, karşılıklı olarak nafaka alacaklarından feragat ettiklerini, ziynet ve nafaka alacakları için 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu, iddia edildiği gibi ziynet eşyalarının müvekkilinde değil ..."dan ..."e gelen davacıda olduğunu, sağlık sorunları nedeniyle çalışamadığını, tedavisinin devam ettiğini, ziynet alacağı talebi ile yoksulluk nafakası talebinin reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakası talebinin reddine, iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile dava tarihinden başlayarak müşterek çocuklar ...ve ... lehine aylık 300"er TL nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak davalıdan tahsiline, davacının ziynet alacağına ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bent dışından kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, mahkemece, davacının yoksulluk nafakası talebi ile ziynet alacağı talebinin reddedildiği, iştirak nafakası talebinin ise kısmen kabul edildiği, davacı tarafça yapılan toplam 594,14 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu halde mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği dikkate alınarak yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken tümünün davalı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 8. maddesinde yer alan “ davacı tarafça yapılan (harç dahil) toplam 564,14 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “davacı tarafça yapılan( harç dahil) toplam 564,14 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 524,65 TL"nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan 39,49 TL"nin ise davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.