Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İhale tarihi itibariyle uygulanması gereken 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyen ilgililerin yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla, fesih isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır.
Davacı asillerin kendilerini vekille temsil ettirmeleri halinde dahi anılan maddede belirtilen bu koşulun yerine getirilmesi gereklidir. Zira vekilin vekaletten çekilmesi ihtimali gerçekleştiğinde davacı asillere yapılacak tebligatlar için ve işin sürüncemede kalmamasını amaçlayan (yurt içinde adres gösterme koşulu) yerine getirilmelidir. Bu durumda İcra Mahkemesince İİK"nun 134/2. maddesindeki koşulu taşımayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiği anlaşılmakla sonucu doğru olan Mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12,20 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.