Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10783 Esas 2018/5818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2015 gün ve 2014/461-2015/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.04.2016 gün ve 2015/8680-2016/3697 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisleri adına babaları ve/veya eşi tarafından ... İli ... İlçesi ...(...) ... adı ile ... ve ... malvarlığının korunması amacıyla kurulan yardım sandığı nevi bir kuruluşa kişi başı 57 Reşat Altını ile 20 Mecidiye nakit olarak yatırıldığını, Cumhuriyet döneminde lağvedilen ... Sandıklarının emvali 1926 yılında 844 sayılı Kanun"la kurulan ... ve ... Bankası"na devredildiğini, ancak devir aşamasında bir kısım emval ... Bankası"nın kuruluşunda kullanılmak üzere bu bankanın pay defterine işlendiğini ve kuruluş sermayesi olarak kaydedildiğini, müvekkillerinin, murislerinin yatırdığı miktarın murisleri adına hisseye dönüştürülerek davalı banka malvarlığına eklendiğini öğrendiklerini, müvekkillerine şifahen 152-157 arası hisselerin Sahipsiz Hisseler Pay Defteri ya da
İşlem Görmeyen Paylara Mahsus Pay Defterinde müvekkillerinin murisleriyle aynı isimdeki ... kızı ... (...), ... oğlu ... (...) ve ... Kızı ... ( ...) adına kayıtlı olduğu bilgisi verildiğini, Cumhuriyetin ilanından evvel ve Cumhuriyetin ilk yıllarında Kadirli ilçesinin bazı kayıtlarda ve resmi belgelerde ..., ..., ..., ... ..., ... Pazarı gibi isimlerle anıldığını öğrendiklerini ileri sürerek davalı Banka nezdinde müvekkillerin murisleri adına kayıtlı herhangi bir hissenin olup olmadığının tespitine, bu hususların tespitinin mümkün olmaması halinde, tespit olunan kurucu (kök) hisselerin değerinin kuruluş sermayesine oranlarının ve kıymetinin günümüze uyarlanarak faiz ve sair getirileriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.