Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10264 Esas 2016/3171 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
.. Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO :... Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/23-2015/100
DAVACI : .. vek. Av. ..
DAVALI : .. vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının vekili olan ...arasında harici taşınmaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın müvekkilinin istediği nitelikte olmaması nedeniyle taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, davalının bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşmeden vazgeçen tarafın 10.000 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, davacının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibin dayanağı olan 02.04.2013 tarihli harici alım-satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçerli olmadığı ve geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




TL
696,08 O.H.
174,02 P.H.
522,06 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. A.D