MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/01/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Haksız eylem failinin mirasçılarından, tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, müşterek müteselsil tahsil talebinin mirasçılık sıfatından kaynaklandığı anlaşılmakla; davacının bu isteminin karara eklenerek düzeltilmesi gerekir. Ancak anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin “1-Davanın Kabulü ile, 82.431,52 TL"nin ödeme tarihi olan 20/05/2013"ten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine”, cümlesi olarak değiştirilmesi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.