MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... tarafından kurulması düşünülen toptancılar hal kompleksinden 57 m2 alana sahip işyerinin 20.08.1993 tarihli sözleşme ile 47.00 TL karşılığında tahsis edildiğini ancak davalı Belediyenin 30.04.2010 tarihli yazı ile bu işyerinin yapılamaması nedeniyle tahsis edilemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek işyerinin dava tarihindeki değerinin ya da ödenmiş bulunan 47.00 TL"nin güncellenmiş değerinin tespiti ile şimdilik 8.000.00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece daha önce verilen hükümler Dairemizce iki kez bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bu kez davanın kabulüne, 8.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda, mahkemece, gerekçede davacı lehine hükmedilecek tutarın 8.000,00 TL olduğu açıklanmış hüküm fıkrasında 8.000,00 TL"ye hükmedilmiştir. Yine hüküm fıkrasının 6. bendinde davacıya idadesine karar verilen ıslah harcı “150.000,00” TL olarak gösterilmiş olup bu miktarda yatırılan bir ıslah harcı yoktur. Böylece gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olup, hükmün infazında tereddüt oluşturulmuştur. Ayrıca davacı tarafından yapılan dava masrafları eksik hesaplandığı gibi kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti de taktir edilmemiştir. Mahkemece verilen bu hüküm yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.