MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.06.2016 tarihli 2016/İHK-1604 sayılı kararı, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... ve ... eşi ve babaları olan ..."ın vefatı dolayısıyla davalı şirketten sigortası bulunmayan motosiklette yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybetmesine karşın Güvence Hesabından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 49.000,00 TL eşi için, 1.000,00 TL oğul ... için toplam 50.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 221.534,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının sözleşmeden değil kanundan olduğunu, başvuru sahiplerinin, üçüncü kişi sıfatına haiz olmadıklarını ... tarafından başvuru sahiplerine tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, başvuru sahiplerine zarara sebebiyet veren sürücünün mirasçısı olmasından dolayı kendilerine rucu edeceklerini, alacaklı borçlu sıfatının birleşeceğini, yargılamaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman aktuerya bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, başvuru sahiplerine SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, başvuru sahiplerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi de talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Haken Heyetince, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru sahibinin destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 176.662,00 TL"nin 30.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsili ile ..."ya ödenmesine, başvuru sahibi İsa açısından destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 44.872,00 TL"nin 30.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte güvence hesabından tahsili ile İsa’ya ödenmesine karar verilmiş anılan karar itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların, ölen yakınlarının mevcut ve gelecekteki muhtemel desteğinden yoksun kalmaya ilişkin zarar talebi, davacıların henüz doğmamış ve geleceğe ilişkin zararı olduğundan, desteğin ve zarar giderim talebinde bulunan davacıların muhtemel yaşam sürelerinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Desteğin küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek, çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Somut olayda davacı ...’nın kaza tarihinde 4 yaşında olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davacı ...’nın ölen babasından 18 yaşına kadar destek alacağı hesaplanması gerekirken 22 yaşına kadar destek alacağı şekilde hesaplanması uygun görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.