Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/6136 Esas 2017/12934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... adlı teknesini 55.000,00 TL bedelle bağlama kütüğü satış belgesine dayalı olarak davalıya sattığını ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptaline ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, teknenin resmi devrinin yapıldığını bu durumun paranın peşin ödendiğini de ispatladığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10304 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının İPTALİNE, icra takibine devam olunmasına, Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 55.000,00 TL alacağın % 20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya satılıp teslim edilen tekne nedeni ile ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 207. maddesinde satış sözleşmeleri düzenlenmiştir. Anılı maddeye göre satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir. Bu kapsamda davaya konu ... isimli teknenin satımının yapılıp, zilyetliğinin davalıya teslim edildiği sabit olup tekne bedelinin alınmadığını davacı taraf ispatlamalıdır. Miktar itibari ile davanın tanık ile de ispatı mümkün değildir. Mahkemece, yukarıda bahsi geçen hususlar değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.