MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede yapılan kadastro çalışması sırasında ... köyü 120 ada 32 parsel sayılı taşınmaz 738,34 m2 yüzölçümünde 2 katlı kargir ev, ahır ve tarla niteliğinde, ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu belirtilerek; 120 ada 34 parsel sayılı taşınmaz 4347,36 m2 yüzölçümüyle 2 katlı kargir ahır ve tarla niteliğiyle ... oğlu ...’in zilyetliğinde olduğu belirtilerek; her iki taşınmaz için davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle düzenlenen tutanaklar 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Aynı çalışma alanında bulunan çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 44565,23 m2 yüzölçümünde mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır.
Davacı ... 03/06/2008 havale tarihli dava dilekçesinde ..., ... ...ve ...’i davalı göstererek, dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazların tapuda dedesi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazlara davalıların haksız müdahalede bulunduklarını ileri sürerek taşınmazlara vaki el atmanın önlenmesini istemiştir. Yörede kadastro çalışması yapılması üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi aşamasında davacı temyizden feragat etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.05.2010 tarih ve 2010/967-2283 E-K sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında 28/08/2014 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazların Çömlekçi köyü 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 3, 115 ada 24, , 120 ada 1, 32, 34, 131 ada 10 numaralı parseller olduğu belirlenmiş, mahkemece 102 ada 1, 103 ada 1, 110 ada 13, 115 ada 24 ve 131 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalar iş bu davadan tefrik edilmiştir.
Birleşen 2014/38 Esas sayılı davada davacı ... 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine itiraz etmiş, dava konusu yerin 124 ada 34 parsel sayılı taşınmaz olduğu belirlendikten sonra eldeki dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu Davacı ..."nin davasının reddine, Van ili Bahçesaray ilçesi Çömlekçi mahallesi Mirzuk mevkinde bulunan 738,34 m2 yüzölçümüne sahip 120 ada 32 parsel numaralı taşınmazın ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı mevkide bulunan 4 ha 4565,23 m2 yüzölçümüne sahip 120 ada 1 parsel

numaralı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, birleşen 2014/38 Esas sayılı dosya davacısı ..." in davasının kabulüne, 120 ada 34 parsel numaralı taşınmazın davacı ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... Yönetiminin muhtıraya rağmen temyiz giderlerini ve eksik harcı yatırmadığı gerekçesiyle 18/05/2015 tarihli kararla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Daha sonra Orman Yönetimi katılma yoluyla temyiz etmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 05/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.