Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet; sanıklar ...., .... ..., .., ....hakkında
Beraat; sanık ... hakkında


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık ... yönünden; 23/06/2014, 30/06/2014, 30/07/2014, 28/08/2014, 19/08/2014 ve 24/11/2014, sanık ... Masum yönünden; 28/08/2014, sanık ... yönünden; 19/08/2014, sanık ... yönünden; 02/08/2014, 03/08/2014 ve 19/08/2014, sanık ... yönünden; 07/09/2014 ve 19/09/2014; sanık ... yönünden 24/11/2014 olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihinin “26/11/2014” olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın gönderdiği 08/09/2016 tarihli dilekçesindeki “... cezamın onaylanmasını rica ederim” şeklindeki ve 19/04/2017 tarihli “... dosyamın onaylanmasını talep ederim” şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sanık ... ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkındaki temyiz incelemesi, sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılmıştır.
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4-Sanık ..., ......, ... ... ve ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
1-Hükme esas alınan 23/06/2014, 30/06/2014, 30/07/2014, 02/08/2014, 03/08/2014, 19/08/2014, 07/09/2014 ve 19/09/2014 tarihli olay tutanaklarının ve bu olaylar nedeni ile elde edilen uyuşturucu maddelere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporlarının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilmeden, onaysız fotokopisi ile yetinilmek suretiyle hüküm kurulması,
2-Hükme esas alınan; Bodrum Adli Emanetinin 2015/63 sırasında kayıtlı bulunan iletişim tespit çözüm tutanakları ile 23/06/2014 tarihli Fiziki Takip Tutanağının denetime olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içerisine getirtilmeden karar verilmesi suretiyle CMK"nın 217. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanık ..., ... ve ... ile ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kaldığı süreye göre sanıklar ..., ... ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.