MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Çekişmeli ... köyü 40 parsel sayılı taşınmaz 20.200 m2 yüzölçümü ve ağaçlık niteliği ile 205 ve 206 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 92.200,00 m2 ve 92.400,00 m2 yüzölçümleri ve tarla ve ağaçlık nitelikleri ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup, yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosunda 206, 1608 ada 3 parsel sayısı ve 92.059,00 m2 yüzölçümü, 205, 1608 ada 5 parsel sayısı ve 91.828,73 m2 ve 40, 1608 ada 116 parsel sayısı ve 20.639,42 m2 yüzölçümü ile işlem görmüştür.
Davacı Orman Yönetimi 2008 yılında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2008/192 Esas sayılı dosyada 205 nolu parsel; 2008/193 Esas sayılı dosyada 40 nolu parsel ve 2008/195 Esas sayılı dosyada 206 nolu parselin kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapularının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini ve davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir. Yine Orman Yönetimi 2010/295 Esas sayılı dosyada tapu kayıt maliklerinden müteveffa ...’un mirasçılarını; 2009/82 Esas sayılı dosyada tapu maliklerinden ...’i ve 2009/341 Esas sayılı dosyada müteveffa ... mirasçılarını davalı göstererek aynı talepli dava açmış, davaların birleştirilmesini istemiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesince dava dosyaları 2008/192 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş,... Asliye Hukuk Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesine devredilerek 2012/427 Esas sayısına kaydedilip muhakemeye devam olunmuştur.Ayrıca Orman Yönetimi ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı aynı mahiyetteki davada tapu kayıt maliki mirasçılarından ...’un vefat ettiğini bildirip mirasçılarını davalı göstererek her iki dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama neticesinde davalılar ... yönünden açılan davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine;
Eski 40 parsel (yeni 1608 ada 116 parsel) sayılı taşınmaz hakkındaki davasının kabulü ile harita mühendisi bilirkişi ve orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2013 tarihli krokili raporunda belirttikleri (A) ile işaretli 17.501,55 m2 ve (B)1 ile işaretli 1.222,70 m2 ve (B)2 ile işaretli 1.915,17 m2" lik kısmın) tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;

Eski 205 parsel (yeni 1608 ada 5 parsel) sayılı taşınmaz hakkındaki davasının kısmen kabulü aynı raporda (A) ile işaretli 63.629,72 m2" lik kısmının, (B)2 ile işaretli 1.580,62 m2"lik kısmının, (B)3 ile işaretli 566,41 m2"lik kısmının, (B)4 ile işaretli 2.512,82 m2"lik kısmının, (B)5 ile işaretli 1.013,01 m2"lik kısmının, (B)6 ile işaretli 419,15 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline;
Eski 206 parsel (yeni 1608 ada 3 parsel) sayılı taşınmaz hakkındaki davasının kısmen kabulü aynı tarihli raporda (A) ile işaretli 33.868,95 m2"lik kısmının , (B)2 ile işaretli 1.057,18 m2"lik kısmının, (B)3 ile işaretli 1.011,60 m2"lik kısmının, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 2004 yılında yapılıp sonuçları 31/10/2005 ila 31/04/2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanaklarına ve orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli eski 40 parsel (yeni 1608 ada 116 parsel) sayılı taşınmazın (A) ile işaretli 17.501,55 m2, (B)1 ile işaretli 1.222,70 m2 ve (B)2 ile işaretli 1.915,17 m2" lik kısımlarının (tamamının); eski 205 parsel (yeni 1608 ada 5 parsel) sayılı taşınmazın (A) ile işaretli 63.629,72 m2, (B)2 ile işaretli 1.580,62 m2, (B)3 ile işaretli 566,41 m2, (B)4 ile işaretli 2.512,82 m2, (B)5 ile işaretli 1.013,01 m2 ve (B)6 ile işaretli 419,15 m2"lik kısımlarının; eski 206 parsel (yeni 1608 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın (A) ile işaretli 33.868,95 m2, (B)2 ile işaretli 1.057,18 m2 ve (B)3 ile işaretli 1.011,60 m2"lik kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, eski 205 parsel (yeni 1608 ada 5 parsel) ve eski 206 parsel (yeni 1608 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmazların diğer bölümlerinin orman tahditi dışında olduğu gibi öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.