Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/46148 Esas 2018/335 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/46148
Karar No: 2018/335
Karar Tarihi: 17.01.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/46148 Esas 2018/335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin, iş sözleşmesini haklı sebep olmaksızın feshettiği iddia edilen davacı işçinin, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle açtığı davada, mahkeme tarafından toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Ancak, davalının hafta tatili ve genel tatil alacaklarının reddedilmesi ve fazla mesai alacağı hesaplamasında yanılgıya düşülmesi nedeniyle karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, davalı işverenin haftanın 6 günü 8.00-17.00 saatleri arasında çalışma yaptığını ve haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığını kabul etmiş, ancak mahkemenin kararında bu hususların yanlış hesaplanarak yazıldığını belirterek kararı bozmuştur. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiş.

22. Hukuk Dairesi 2017/46148 E. , 2018/335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... A.Ş. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçinin fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacağına hak kazanıp kazanmadığı da uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tanık anlatımlarına göre fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları kabul edilmişse de, davacı tanıkları husumetli olup bu hususta yalnız davalı tanık anlatımlarının dikkate alınması gerekmektedir. Davalı tanık anlatımlarına göre de, davalı işyerinde haftanın 6 günü 8.00-17.00 saatleri arasında çalışma olup haftalık 3 saat fazla mesai yapıldığı, hafta tatillerinin kullanıldığı, genel tatillerde çalışma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece hafta tatili ve genel tatil alacaklarının reddedilmesi, fazla mesai alacağı yönünden de haftalık 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.