MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... ve Hizmetleri ... Ltd Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince ;
Dava, müsadere edilen aracın mahkemece teslimine karar verilmesine rağmen teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkil şirket yetkilisi olan ...hakkında 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan dolayı kamu davası açıldığını, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/19 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, zamanaşımının dolması nedeniyle, kamu davasının ortadan kaldırılmasına ve şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın kendilerine teslimine karar verildiğini, buna rağmen aracın teslim edilmemesi nedeniyle araç bedeli ve müspet zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararı Dairemizin 29/02/2016 tarih, ve 2015/3513 esas, 2016/2562 karar sayılı kararı ile "... dava konusu aracın kaçak orman emvali naklinde kullanıldığı hususu sabittir. Yargılama aşamasında aracın 14.600,00 TL"ye satıldığı ve parasının emanet hesabında bekletildiği anlaşılmaktadır. Ceza dosyası kapsamına göre davacı adına kayıtlı araca haksız olarak değil, haklı nedenle el konulmuştur. Ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması el koymanın haksız olduğunu göstermez. Ortadan kaldırma suçunun işlenmediğinin değil, davanın zamanaşımına uğradığının göstergesidir. Dolayısıyla el koyma haksız olmadığından davacı müspet zararını ve aracın değerini isteyemez. Ancak davacı aracın emanet hesabına alınan bedelini isteyebilir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ne...esinde 14.600,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; müsadere edilen davacıya ait ... plaka sayılı aracın 12/04/2004 tarihinde satılarak araç bedelinin emanet hesabına alındığı, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/19 esas, 2009/134 sayılı kararı ile 03/03/2009 tarihinde cezanın ortadan kaldırılmasına, zamanaşımının dolmasından dolayı aracın sahibine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Müsadereye konu aracın satış bedelinin, satış tarihinden itibaren nemalandırılıp nemalandırılmadığının araştırılarak, satış bedelinin nemalandırılması halinde bu miktar üzerinden davanın kabulü, bu hususun tespit edilememesi halinde ana paraya, aracın iadesine karar verildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olup, bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına bozulmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.