Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/7136 Esas 2021/2392 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7136
Karar No: 2021/2392
Karar Tarihi: 09.03.2021

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/7136 Esas 2021/2392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir Asliye Ceza Mahkemesi davasında, sanık özel belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılanmış ve mahkeme tarafından beraat kararı verilmiştir. Sanığın avukatı, temyiz talebinde bulunmakla birlikte bu talep hükmün gerekçesine yönelik olmadığı için reddedilmiştir. Ancak, avukatlık ücretine ilişkin bir talep kabul edilmiş ve sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL avukatlık ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine hükmedilmiştir. Karar, 1136 sayılı kanunun 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca maktu avukatlık ücreti taleplerinin dikkate alınması gerektiğini açıklamaktadır. Karar, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş, ancak yeniden yargılama yapılmadan düzeltilebileceği belirtilerek, hüküm fıkrasına avukatlık ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine ilişkin ibare eklenmiş ve karar oybirliğiyle onanmıştır.

11. Ceza Dairesi 2020/7136 E. , 2021/2392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafinin, 21.09.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği usule ve suç duyurusunda bulunulmamasına ilişkin temyiz taleplerinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmadığı ve temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı; sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL avukatlık ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.