MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/06/2016 gün ve 2014/1507 - 2016/520 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/06/2018 gün ve 2016/10049 - 2018/4969 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline 27/01/2009 tarihli mevduat sözleşmesi uyarınca şahsi mevduat hesabı açıldığını, müvekkilinin şahsi hesabındaki meblağın yetkisiz işlem yapılması nedeniyle ciddi şekilde azaldığını, bu zarara sebebiyet veren usulsüz işlemlerin müvekkilinin ıslak imzasının taklit edilmesi suretiyle sahte belge oluşturulması ve bu belgelerle müvekkili tarafından imzalanmayan sahte imzalı kredi sözleşmeleri düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, davalı banka ve personelinin bu işlemlerin gerçekleştirilmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında usulsüz para hareketleri gerçekleştirilerek üçüncü kişilerin hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinden habersiz olarak 25/03/2011 tarihli sahte imza içeren bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını ileri sürerek, dava konusu edilen sahte imzalı tüm faks talimatları ile kredi sözleşmelerinin yokluğunun tespitini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadaki şahsi hesabından bilgisi ve rızası dışında başka hesaplara havale ve eft işlemleri yapıldığı, bir kısmının iade edildiği, bu havaleler her ne kadar şeklen davacının bilgisi ve rızası dışında gerçekleşmiş gibi gözükmekte ise de, havalelerin davacının kendisinin ve eşinin ortağı olduğu şirketlere yapılmış olduğu, davacının aynı zamanda bu şirketlerde yönetim kurulu başkan yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi gibi sıfatlarla temsil ve ilzama yetkili olduğu, bu işlemlerden haberdar olması gerektiği, işlemi yapan şahsın da şirket çalışanı olup davacının gözetimi ve denetimi altında olduğu, ayrıca davacının bu işlemlerden dolayı bir zararının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzletme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.