Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8720 Esas 2020/234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alımı ihaleleri sonrası sözleşmeler imzalandığını, hizmetin müvekkilince tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini fakat davalının sözleşme süresi içerisinde müvekkili şirketin faydalanacağı 5510 Sayılı Kanun"un 81/1. maddesi gereğince hazine tarafından karşılanan %5"lik desteği hak edişlerinden haksız olarak keserek hukuka aykırı bir uygulama yaptığını ileri sürerek 108.811,49 TL kesinti bedelinin kesintilerin yapılmış olduğu her ayın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hazine tarafından karşılanan 5 puanlık indirimin hak edişlerden kesilmesinin hukuka uygun ve kamu ihale mevzuatı gereği zorunluluk olduğunu, davacının hak edişlerden yapılacak kesintiye ilişkin ihaleden önce bilgi sahibi olduğunu, hak ediş ödemelerine herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi hak ediş raporlarına herhangi bir ihtirazı kayıt da koymadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5510. Sayılı Kanun"un 81/ı maddesi uyarınca tanınan haktan davacının yararlanması gerektiği halde davalı tarafından davacı hak edişlerinden %5 oranında toplam da 108.811,49 TL kesinti yapıldığı ve kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle 108.811,49 TL"nin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.20120 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.