MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya çek karnesi verildiğini, davalı aleyhine 5 adet çek için ödenen yasal sorumluluk miktarı ile bankaya ibraz edilmeyen 8 adet çek nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takas odasına sunulduğu anlaşılan 20099, 20100 ve 20126 numaralı çekler bakımından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, iade edilmeyen ve kullanılmayan 20096, 20113, 20117, 20122 ve 20136 numaralı çekler bakımından taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesinde bankanın sorumluluk bedellerini bloke edebileceğine dair düzenlemenin yer almadığı, iade edilmeyen çekler bakımından davacı bankanın henüz alacaklı bulunmadığı, ibraz edilmeyen 8 adet çeke yönelik talepte bulunulamayacağı, sadece karşılıksız çıkan çek nedeniyle yapılan ödemeyi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ..."nın imzaladığı çek taahhütnamesinin 2. maddesinde yer alan ""bankanın yükümlü olduğu tutarı ödemesi"" başlıklı paragrafta bankanın yükümlü olduğu meblağı ödemesinin gerekmesi halinde müşterinin hesabından gerekli miktarı bloke etmeye yetkili kılındığı ve bu haliyle bankanın depo talep etmeye hakkı bulunduğu gözetilerek henüz ibraz edilmemiş 8 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin kabul edilmesi gerekirken talebin tümüyle reddi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.