Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/1484 Esas 2017/8987 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekliliğe hak kazandığı tarihin tespitine, emekli sayılmasına ve alamadığı maaşların faiziyle tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde ve bozmadan sonra yapılan ıslaha değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının ... sigortalılığının 15 yıl 7 ay 21 gün olduğunun tespiti ile emekli olması gereken tarihten itibaren ödenmeyen aylıklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL"sinin faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin 31/03/2016 tarih 2015/8263 Esas ve 2016/5631 Karar sayılı Bozma ilamı üzerine mahkemece, “Davanın KABULÜ ile,
1-a)Davacının iptale konu sigortalılık dönemde ödenen primlerin 15 Yıl 07 Ay 21 Gün ... sigortalısı (5510 sayılı kanununa eklenen geçici 54.maddesi uyarınca) olduğunun kabulü ile aksine kurum işleminin iptali gerektiğinin TESPİTİNE,
b)Davacının 31/05/2011 Tarihli tahsis talebi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE,
c) 31/05/2011 Tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/06/2011"den itibaren ödenmesi gereken aylıklardan dolayı hak edilen alacaklara mahsuben şimdilik taleple bağlı kalınarak 1.000.00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının birikmiş yaşlılık aylıklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 1.000 TL"nin faiziyle tahsilini talep etmiş olmasına rağmen faiz talebi hakkında bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.../...

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1-(c) bendinin tamamen silinerek yerine “c) 31/05/2011 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01/06/2011"den itibaren ödenmesi gereken aylıklardan dolayı hak edilen alacaklara mahsuben şimdilik taleple bağlı kalınarak 1.000-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


....