Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27630 Esas 2016/160 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin net 1.500 TL olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle 30.11.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini bu durumun tutanaklarla sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece,davalı yanın iş akdini haklı nedenle sonlandırdığına dair yeterli delil ve belge sunmadığı ayrıca davacının banka hesabına fesih tarihinden sonra 19.12.2012 tarihinde 733,16 TL ödendiği davacının 442,57 TL net bakiye ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.



Somut olayda;davacı ücretinin net 1.500 TL olduğunu bunun 1066 TL"lik kısmının bankaya yatırılıp kalanının elden ödendiğini elden ödemeleri işyerinin ... isimli çalışanının dağıttığını bildirmiş, davalı işveren ise ücret konusunda miktar bildirmemiştir. Dosyaya davacının ücret bordroları sunulmamış ancak celp edilen banka kayıtlarında davacının hesabına 2012 yılında 1.066,40 TL maaş ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı tanığı aynı zamanda davacının amiri konumunda bulunan ... dinlenmiş beyanında; kendisinin 2.000 TL ücret aldığını davacının ücretini bilmediğini, ancak ücretlerin banka kanalıyla yatırıldığını elden ödeme yapılmadığını ifade etmiştir. Diğer davacı tanığı ... de maaşını bankadan aldığını davacının en son net 1000 TL ücret aldığını bildirmiştir. Dolayısıyla davacının kardeşi işyeri çalışanı olmayan tanık ... dışında davacının ücret konusundaki iddiasının diğer davacı tanık beyanlarıyla da doğrulanmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle davacının aylık brüt 1485 TL ücret ile çalıştığının kabulü ile 13.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun 1.şıkkı doğrultusunda hüküm kurulup usulünce kanıtlanamayan ücret alacağı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.