Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5430 Esas 2019/15198 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/5430
Karar No: 2019/15198
Karar Tarihi: 03.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/5430 Esas 2019/15198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Temyizde, 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi gereği, sanığın kaçak kullanım bedelini ödemesi durumunda cezasının ertelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel olmadığı göz önünde bulundurulmadığı için, yanlış gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanması kararı verilmiştir. Bu sebeple, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6352 sayılı \"Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki\" Kanunun Geçici 2. maddesi (1 ve 2. fıkraları)
- CMK'nın 231. maddesi
- 6545 sayılı Kanun.

17. Ceza Dairesi 2019/5430 E. , 2019/15198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince; öncelikle, kaçak kullanım bedeli cezasız ve vergiler dahil olarak tarafsız bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa, “şikâyetçi kurumun bilirkişi tarafından tespit edilecek ceza hariç, vergiler dahil zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın adli sicil kaydında görülen elektrik hırsızlığına dair eylem hakkında verilecek yeni karardan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun yeniden değerlendirilebileceği anlaşıldığından; ayrıca suç tarihinin 18.06.2014 olması ve 6545 sayılı Kanun"un yürürlük tarihinin 28.06.2014 olması karşısında; suç tarihinde sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel olmadığı gözetilmeden yanlış gerekçe ile sanık hakkında CMK’nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.