Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, bonodaki borçtan sorumlu olması için keşidecinin tek imzası yeterlidir. TTK.nun 690. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 613. maddesi uyarınca şirket kaşesi altında atılan imzadan başka, açığa atılan ikinci imza aval niteliğinde olduğundan  bu ikinci imzanın sahibi avalist sıfatı ile borçtan sorumlu olacağından, bunun hakkında takip konusu bonaya ilişkin olarak takip yapılabilir ise de; bu hususta takip talebinde bu borçlu hakkında talepte bulunulması gerekir. Takip talebinde borçlu sıfatı bulunmayan şikayetçiye 10 nolu örnek gönderilerek takibe devam edilmesi usulsüzdür.
Mahkemece bu borçlu yönünden belirtilen nedenlerle şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin kabulü isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.