MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının oturduğu sitede anataşınmaza boyama işlemleri yapılırken davacıya ait panjur kutularına zarar verildiğini, site yöneticisi verilen zararı ödemediğini, davacının panjur kutularını 1000.-TL"ye tamir ettirdiğini, bu nedenle zarar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmayıp, genel hükümlere göre açılmış alacak davası olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesinde de “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verildiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacının zarara ilişkin edimin kat malikleri adına site yönetimince meydana getirildiği, yine yapılacak yargılama sonucu sorumluluk bulunması halinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerince neticede kat maliklerinden bu zararın tahsili istenebileceği gözetildiğinde davacının davasının genel hükümler değil, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu nedenle işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.