Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10629 Esas 2019/12713 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10629
Karar No: 2019/12713
Karar Tarihi: 10.07.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10629 Esas 2019/12713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, kararda 2 önemli hata tespit edilmiştir. İlk olarak, iddianamede talep edilen bazı TCK maddelerinin uygulanmamasına rağmen, sanığa ek savunma hakkı verilmeden mahkumiyet kararı verilerek CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılmıştır. İkinci olarak, daha önce sanık hakkında hapis cezasına hükmedilmesine rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Ancak, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadan hapis cezasının bu kez ertelenmesine karar verilmiştir. Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi - Hak yoksunluklarının infazında uygulanacak hükümler
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi - Yağma
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi - Hırsızlık suçunun işlenmesinde hırsızlık için özgü cezanın artırılması
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi - Sanığın cezasının belirlenmesinde dikkate alınacak nedenler
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39. maddesi - Kişinin kusurluluğunu etk

2. Ceza Dairesi 2019/10629 E. , 2019/12713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145, 168, 35, 39. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa anılan maddelerin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilerek CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
2- Kabule göre de;
Sanık hakkında daha önce 29.03.2010 tarihinde erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının bu kez ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.