MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, 6183 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29 maddeleri gereğince dava konusu tasarruf iptale tabi değil ise de davacı vekilinin davalı borçlu ile 3. kişi ... arasında para alış verişi olduğunu belirtildiğinden davacı vekiline bu konudaki delillerini sunması için süre verilmesi, davalıların banka hesap hareketleri istenerek aralarında dava konusu taşınmazın alımı dışında ticari ilişkileri bulunup bulunmadığı, dolayısı ile anılan tasarrufun 6183 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında iptale tabi olup olmadığının tespiti, iptale tabi olması neticesinde aynı Yasanın 31. maddesi gereğince 3. kişinin sorumluluğu yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ... ile ... arasındaki hesap hareketleri incelenmiş, aralarında dava konusu taşınmazın satımı tarihinde ve sonrasında para transferlerinin olduğu, bu para transferlerini açıklaması anlamında davalı vekiline süre verildiği, ancak davalı vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüş, bir taşınmazın satımından sonra satım ilişkisinden önce birbirini tanımayan bir alıcı ile satıcı arasında para transferlerinin olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, satım sözleşmesinin alıcı tarafının satan tarafın muamelesi altındaki nedeni bilebilecek konumda olduğu ve tarafların amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla bu akdi yaptıklarının düşünülmesi karşısında açılan davanın 6183 sayılı Yasanın 31. maddesine göre davalı ... yönünden kabulü, davalılar arasında teselsül olmaması nedeni ile davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına karşın mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "9.251,22 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.