MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin 08.02.2016 tarih 2015/18038 Esas, 2016/1559 Karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ve temyiz isteğinin reddine dair verilen 09.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil .... A.Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, muris ..."un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ilk olarak, davanın kabulüne, .... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2364 Esas sayılı dosyasında davacının şahsen borçlu olmadığının ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş, hükmün asli müdahil vekili tarafından temyiz talebi üzerine, dairemizin 2015/18038E.-2016/1559 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, .... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2364 Esas sayılı dosyasında davacının şahsen borçlu olmadığının ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, asli müdahil vekili temyiz etmiş, mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmiş, asli müdahil vekili bu hükmü temyize getirmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda;
1- Asli müdahil vekilinin temyiz talebi üzerine verilen, mahkemenin 09.01.2018 tarihli ve 2017/102 Esas, 2017/546 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına,
2- Asli müdahil vekili temyiz talebinin incelenmesine gelince; hükmen ret koşulları gerçekleştiğinde mirasbırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile yetinilmelidir. Bununla birlikte davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine de karar verilemez.
Mahkemece, hüküm sonucunda ...olu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/2364 E. sayılı takip dosyasında davacının şahsen borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle 09.01.2018 tarihli ve 2017/102 Esas, 2017/546 sayılı ek kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun birinci bendinde yer alan “Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2364 E. sayılı takip dosyasında davacının şahsen borçlu olmadığının tespitine ve” ibarelerinin çıkarılmasına 03.11.2017 tarihli, 2011/57 Esas, 2012/381 Karar sayılı hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.