15. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/5000 Karar No: 2014/3613 Karar Tarihi: 26.05.2014
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5000 Esas 2014/3613 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlunun alacağına ilişkin dava sonucunda, davalının sözleşmeye aykırı olarak ihale ilan bedellerini hakedişlerden kestiği gerekçesiyle 10.031,65 TL haksız kesintinin davalı idareden tahsil edilmesine karar verdi. Ancak, alacağa kesinti tarihlerinden önce temerrüde düşürülmediği için faiz uygulanması gerekmeyen hüküm altına alınmıştı. Bu yanlışlığın giderilmesi için karar düzeltildi ve yeniden yargılama yapılmadan onandı. Kararda geçen kanun maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi'dir. Bu madde, bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerektiğini belirtmektedir.
15. Hukuk Dairesi 2013/5000 E. , 2014/3613 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen dört ayrı sözleşme ile üstlendiği imalâtları tamamladığını ancak davalının sözleşmelere aykırı olarak ihale ilan bedellerini hakedişlerden kestiğini belirterek 10.031,65 TL haksız kesintinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacağa kesinti tarihlerinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının bir nolu hüküm fıkrası 2. satırından sonra gelen “bu miktarın 2.802,50 TL"ye 31/08/2010 tarihinden itibaren, 2.298,64 TL"ye 30/12/2010 tarihinden itibaren, 2.298,64 TL"ye 29/07/2011 tarihinden, 2.631,87 TL"ye 18/11/2011” rakam, tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “bu miktara 18.05.2013 dava” kelimeleri ve tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine/karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.