Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .. .. iki adet açık hatır bonosu imzalayıp verdiğini, ... ... bu bonoları ciro etmeden davalıya verdiğini, davalının bu bonolara dayanarak genel haciz yolu ile takip yaptığını, takibe konu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, takibin müvekkili yönünden iptalini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu senetler karşılığında mal teslim edildiğini, senetlerde bedelin malen alındığına dair kayıt bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bonoların hatır için verilip lehtar hanesinin davalı tarafından doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, unsurları tam olan bonolarda .. ... cirosu bulunmadan davalı şirkete verilmesi nedeniyle geçersizliği iddiasının davacı keşideci tarafından öne sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.