Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2087 Esas 2018/7028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının kat maliki bulunduğu apartmanın çatı katının fırtına sonucu ...Telekom A.Ş"nin santral binasının üzerine düşmesi sonucu zarar oluştuğunu, kurumun Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açtığını, verilen tedbir neticesinde taşınmazların satışlarının ortadan kalktığını davacının yargılamanın makul sürede neticelenmemesi üzerine 20.000,00 TL"yi ödeyerek taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığını ve davadan feragat edildiğini zarardan kat malikinin tamamının sorumlu olduğunu, bu nedenle zararın kat malikleri olan davalıların kendi payının mahsubu ile tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; 17.778,00 TL"den her davalının payına düşen 2.222,22 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her davalıdan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda ortak alan sayılan çatının çıkan fırtına nedeniyle uçarak yan taraftaki binaya zarar vermesi sonucu ödenilen tazminatın diğer kat maliklerine rücu edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de 18/09/2015 tarihli uzman bilirkişi raporunda çatının anataşınmaza ait mimari projesine uygun yapılmadığının ve zarara bu hususun sebep olduğunun belirlenmesi ve bunu yapan kişinin davacının olduğu iddiası karşısında, öncelikle mahkemece mimari proje yerinde uygulanarak projeye göre anataşınmaza ait çatının nasıl biçimlendirildiğinin, çatının zarar tarihindeki haline ilişkin diğer kat maliklerince alınan bir karar olup olmadığı, bu hususta onaylanmış bir tadilat projesi bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Çatıya ilişkin tadilat projesinin olmaması durumunda davacının kendisinin yaptığı projeye aykırı yapılan işlemlerin giderlerini diğer kat maliklerinden isteme hakkının olmayacağı ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre bu zarardan tadilat projesine onay vermeyen kat maliklerinin sorumlu olmayacağı gözetilerek öncelikle diğer kat maliklerinin sorumlu olup olmadığı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının kendi iradesi ile diğer kat maliklerinin yazılı muvaffakatini almadan diğer tazminat dosyasına ödeme yaptığı ve zarar gören firmanın açtığı tazminat dosyasında yargılamanın gerçek zarar miktarı tespit edilmeden feragat nedeniyle sona erdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece diğer kat maliklerinin sorumlu olduğu tespit edilse dahi davacının davalılardan rücu edebileceği miktar oluşan gerçek zarar bedelidir. Bu nedenle tüm bu hususlar araştırılarak oluşucak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.