MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde yer alan adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan usulüne uygun tebligata rağmen borçlu şirket tarafından takibe ve ödeme emrine karşı hiç bir itiraz ileri sürülmediğini, iflas takibinin kesinleştiğini ileri sürerek, borcun ödenmesi için İİK"nın 158/I hükmüne göre depo kararı oluşturulmasını ve takip konusu borcun fer"ileriyle birlikte ödenmediği takdirde fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere İİK"nın Kanunun 165. maddesi uyarınca şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adresinin, T.K.İ Tınaz mevkii Yatağan olduğu anlaşıldığı, İİK"nın 154. maddesi gereğince kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, HMK"nun 114/ç maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.