MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı şirketin, müvekkilinin yöneticisi olduğu ...,..., Noter sokakta kain ve tapunun 83 pafta, 1091 ada 150 ve 151 sayılı parsellerde kain... Evleri sitesi A blok 1, 2, 4, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümleri ile 151 sayılı parsel üzerinde bulunan eski eser statüstündeki 7 nolu bağımsız bölüm köşkün maliki olduğunu, davalı şirketin mali olduğu sözkonusu gayrimenkullerden 4 ve 6 nolu bağımsız bölüm dairelerde kiracı bulunduğunu, diğer 1, 2, 5 ve 7 nolu 4 adet bağımsız bölümün inşa edildiği tarihten bu yana boş bulunduğunu, site yönetiminin yapılan toplantı ile dışarıdan bir yönetici atandığını, davalı şirketin ilk ödemeyi yaptığını, daha sonra mali sıkıntıları gerekçe göstererek herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu bu nedenlerle ... 27. İcra Müdürlüğünün 2011/15956 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, dayalı aleyhine % 40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece halen ... 27. İcra Müdürlüğünün 2011/15956 sayılı icra takip dosyası ile yürütülmekte olan icra takibinin, icra takibine 30.000,00 TL üzerinden devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatı olan 12.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve fer"i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava; ortak gider alacağının ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; her iki parselin yönetim planının 6. maddesinde “bu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, Kat Mülkiyeti Kanunu, Medenî Kanun ve diğer kanunların emredici hükümleri uygulanır” yazmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK"nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın ... ili, ... ilçesi sınırlarında olduğu, ... Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilmeksizin davanın yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.