Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14367
Karar No: 2016/3156
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/14367 Esas 2016/3156 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, bir yolcu bileti satış acenteliği sözleşmesinde, müvekkilin sözleşmeyi haklı bir sebepten dolayı feshetmesi sonucunda bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve çekin iadesini talep etmesi üzerine açılmıştır. Davalı, yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğunu ancak yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınması hususunun kesin yetki olarak değerlendirilemeyeceğini, davalının iş merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkisinin devam ettiğini belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak, davalının iflas ettiği anlaşıldığı için yargılamanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısından sonra devam etmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak ikinci alacaklılar toplantısı ve iflas masasının oluşturulduğuna dair belge bulunamamıştır. Ayrıca, davalı vekilinin davaya iflas idaresi tarafından atanmış olması da dikkat çekmiştir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise İİK'nun 194. maddesi olarak belirtilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2015/14367 E.  ,  2016/3156 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, taraflar arasında "Yolcu Bileti Satış Acenteliği Sözleşmesi" yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalıya teminat olarak çek verildiğini, sözleşmenin haklı olarak müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çekin iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen yetki şartı ile yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak belirlendiği, yetki şartının geçerli olduğu, yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınması hususu kesin yetki olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin icra veya ifa edileceği yerin davalının iş merkezinin bulunduğu yer olduğu, davalının ikametgahının bulunduğu mahkemenin yetkisinin devam ettiği gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Yargılama sırasında davalı şirketin iflas ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK 194. maddesi uyarınca yargılamanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. İflas idare memurluğunun vermiş olduğu cevabi yazıda ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı bildirilmiş ise de, dosya içerisinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve iflas masasının oluşturulduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Diğer yandan davalı vekili olarak yargılamaya giren vekilin vekaletnamesinden iflas masası tarafından değil iflas idaresi tarafından davaya atandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece öncelikle İİK "nun 194. maddesinin gerekleri tam olarak yerine getirilerek yargılamanın iflas masasına bildirilmesi ve bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi