Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5446 Esas 2017/8967 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5446
Karar No: 2017/8967
Karar Tarihi: 07.11.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5446 Esas 2017/8967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemiştir. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Yapılan incelemede, kesin hüküm nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemenin nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmetmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, \"nin 7. maddesi uyarınca 1.980,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine\" hükmedildiği belirtilmiştir. Kanun maddesi olarak, kararda \"7/2. maddesi\" ifadesi geçmektedir.

21. Hukuk Dairesi 2017/5446 E. , 2017/8967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kesin hüküm nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; kesin hüküm nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı yararına "nin 7/2. maddesi kapsamında maktu vekalet ücreti takdiri yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen silinerek yerine;
“5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan "nin 7. maddesi uyarınca 1.980,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.