MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Mirasbırakana ait vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, mirasbırakan ... tarafından ... 1. Noterliğinde düzenleme şeklinde yapılan 12.09.2005 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir.
Mahkemece, vasiyetnamenin açılıp okunmuş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; bir kısım mirasçıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve vasiyetname açılıp okunur(TMK.md.596).
Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahibi olanların her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur(TMK.md.597). Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir(TMK.md.597/2).
Görüldüğü gibi Sulh Hakiminin görevi; vasiyetnameyi açarak ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dahil malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir.
Davada; mirasbırakan tarafından mirasçı olarak atanan Uğur Yücel, Filiz Sapmaz ve Deniz Yücel"e, kimlik ve adres bilgilerinin bulunmadığı gerekçesi ile tebligat çıkartılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; atanmış mirasçıların kimlik ve adreslerinin (yasal mirasçılardan da sorulmak suretiyle) araştırılıp usulünce duruşmaya çağrılması ve ondan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle bir kısım mirasçıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.