7. Hukuk Dairesi 2013/24398 E. , 2014/5745 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 24/06/2013
Numarası : 2009/634-2013/412
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalı işyerinde peron görevlisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Duruşmada alınan beyanında ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini kendisinin feshettiğini bildirmiştir.
Davalı, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının iş akdinin kim tarafından feshedildiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı her ne kadar davalı işyerinden işveren tarafından iş akdine son verildiğini bildirerek dava açmış ise de, 9.12.2011 tarihli duruşmada alınan beyanında, işverenden alacaklarının ödenmesini istediğini, ödenmemesi üzerine işyerinden kendisinin ayrıldığını beyan etmiştir. Bu durumda davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
3-Davacı daha önce işveren F.. T..’e karşı dava açmış, mahkemece 100,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ücret alacağı, 200,00 TL yıllık izin ücreti ve 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağına hükmedilmiştir. Hüküm altına alınan bu alacaklar yönünden “mükerrer tahsile yol açmamak kaydıyla” sözcüklerinin yazılması gerekirken bu husus gözardı edilerek mükerrer tahsile yol açacak şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
4-HMK "nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda dava dilekçesinde, 1.000,00 TL ücret alacağı talebinde bulunmuş, bilirkişi raporundan sonra talebi 562,17 TL artırmıştır. Bu durumda davacının ücret alacağının 1.562,17 TL olarak kabulü gerekirken 3.562,17 TL"nın hüküm altına alınması suretiyle talebin aşılması hatalı olup bozma nedenidir. Ayrıca davacının fazla mesai alacağı yönünden de eksik olarak hüküm verilmiş ise de davacı temyizi olmaması nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
