9. Hukuk Dairesi 2014/27276 E. , 2016/131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2009/539-2014/447
Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, 2009 yılı Nisan-Mayıs-Haziran ayları ile Temmuz ayından 6 günlük ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Nisan-Mayıs-Haziran 2009 aylarına ait ücret alacaklarının ödenmediğini, ekonomik kriz gerekçe gösterilerek ücret ödemelerinin bir süredir yapılamadığını, işyerinde günlük rutin mesainin 08.30-20.30 saatleri arasında olduğunu, müvekkilinin haftanın 5 günü bu şekilde, Cumartesi günü de 08.30-18.00 saatleri arasında çalıştırıldığını, çoğu zaman bu rutin mesaiyi haftada 1-2 gün ortalama 1 saat kadar aşan çalışma olduğunu, bu yoğun çalışmaya rağmen fazla mesai ücretlerinin yasal şekilde hesaplanarak ödenmediğini, müvekkilinin ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ciddi bir ekonomik kriz içerisinde olduğunu, bu sebeple Gaziosmanpaşa 5. Noterliği’nin 06.07.2009 tarih ve 017028 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek İş yasası ve ilgili işçilik mevzuatı çerçevesinde iş akdini tek yanlı olarak feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin iş akdini feshettiği tarihte müvekkili şirketten ücret alacağı bulunmadığını, fazla mesai ücretlerinin davacının imzasını taşıyan ücret bordrosu mukabilinde kendisine ödendiğini, bordroda yer alandan fazla ücret talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının yapmış olduğu işin fazla mesaiyi gerektiren bir iş olmadığını, müvekkili şirket tarafından kendisine fazla mesai yapması gerektiği yönünde bir emir verilmediğini, müvekkili şirkette dini ve milli bayramlarda çalışma uygulamasının bulunmadığını, davacının bu yöndeki talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının izin alacağı bulunmadığını savunarak davanını reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporuna dayanılarak, ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dairemiz istikrarlı olarak, fazla çalışmaların tanık beyanlarına dayanılarak uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde istikrarlı olarak bir işçinin aynı şekilde izin, tatil günleri nedeni ile fazla mesai yapmayacağı, bunun hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesi ile hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine karar vermiştir.
Somut uyuşmazlıkta, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretleri tanık beyanlarına göre hesaplandığı halde makul oranda bir takdiri indirim uygulanmaması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
