8. Hukuk Dairesi 2018/7476 E. , 2020/7895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davaya konu 3010 parselde tapuya kayıtlı 9 numaralı meskenin davalılar tarafından haksız işgali nedeniyle, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için 5.000 TL ecrimisilin 14.05.2014 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 9.434 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ...ya karşı açılan davanın reddine, davalılardan Selim’e karşı açılan davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve 9.434 TL ecrimisilin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece, davalı ...’in davaya konu taşınmazı kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinin delil kısmında “yemin" deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.T.C. Anayasası"nın 36. maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine TMK"nin 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacının iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, öncelikle davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde usulüne uygun bir biçimde davalının HUMK"un 337 (HMK"nin 227 vd.) maddesi gereğince davet edilmesi ve HMK"nin yemine ilişkin hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir biçimde yemin teklifini kabul ettiği taktirde davalının yeminli beyanının alınması ve elde edilecek sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları davalı ... yönünden yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentlerinde gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3.065,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.191,94 TL"nin temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
