MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Kilis İli Merkez Mısırcık Köyü çalışma alanında bulunan ve 1978 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, 24.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda yeşile boyalı olarak gösterilen 20.772,97 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve harca yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan 24.03.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 20.772,97 metrekarelik tescil harici taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Eldeki dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz bölümü başında 19.03.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişilerin 24.03.2015 tarihli raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamının tescil harici alanda kaldığı belirtilmiş ancak, aynı bilirkişiler tarafından karar tarihinden sonra dosyaya sunulan 08.01.2019 tarihli raporlarında ise; hükme esas alınan raporda sehven tescil harici alanda kaldığını belirttikleri dava konusu taşınmazın, (A) harfi ile gösterilen 1.069,32 metrekarelik bölümün tescil harici alanda kaldığını; (B) harfi ile gösterilen 19.703,65 metrekarelik bölümünün ise 839 sayılı mera parseli içinde kaldığının tespit edildiğini bildirmişlerdir. Bu durum karşısında, dava konusu taşınmaz bölümünün tescil harici bırakılan alanda mı, yoksa mera parseli içerisinde mi kaldığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, çekişmeli taşınmaz başında teknik bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte teknik bilirkişilerden kroki üzerinde dava konusu taşınmaz bölümünün gösterilmesi istenerek; davaya konu (A) bölümünün tesis kadastrosu paftasında hangi yere tekabül ettiğini, tamamının veya bir kısmının 839 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalıp kalmadığını açıkça gösterir, keşfi ve uygulamayı takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli; tescil harici alanda kalan bölümün bulunması ve komşu Gaziantep İl sınırı içerisinde kaldığının anlaşılması halinde yetki hususu düşünülmeli; dava konusu taşınmazın bir bölümünün 839 sayılı mera parseli içinde kaldığının anlaşılması halinde ise 3402 sayılı Kanun"un 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususu göz önünde bulundurulmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; tescil davasında ilgili kamu tüzel kişisi olarak Mısırcık Köyü Tüzel Kişiliği yasal hasım olduğu halde, bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.