MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takip dayanağı çekin davadışı ...."ye satım sözleşmesi nedeniyle verildiğini, ilgili şirketin emtiaları müvekkiline teslim etmediği için çekin bedelsiz olduğunu, dava dışı şirketin takip konusu çeki davalı bankadan kullandığı kredilere teminat teşkil etmek üzere davalıya ciro ettiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında çek bedelinin icra yolu ile ödendiğini bildirerek, ödemenin istirdatını talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu çekin dava dışı ..."nin müvekkiline olan borçlarına mahsuben temlik cirosu ile alındığını savunarak,davanın reddini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu çekin davacı tarafından dava dışı ..."ye verildiği, şirketin davalı bankadan kullandığı kredilere teminat teşkil etmek üzere takip konusu çeki ciro ettiği, her ne kadar çekler üzerinde “bedeli rehin içindir, teminat içindir” şekilinde ifade bulunmasa da, davalının kayıtlarının incelendiği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu çekin teminat amaçlı alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi davacı ..., hamiline düzenlenmiş olan çekte 1. ciranta ...., 2. ciro ise davalı bankadır. Davalı banka çekin temlik cirosu ile alacaklısı olup keşidecinin lehtara karşı ileri süreceği şahsi def"ileri davalı bankaya karşı ileri süremez. Ayrıca çekin davalı bankaya rehin cirosu ile devredildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu durumda kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.