MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının makinelerinin tamirini yaptığını, düzenlenen faturalardan olan alacağının ödenmediği için takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazının iptalini, alacağın % 20"sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle takip başlatılan icra dairesinin ve mahkemenin yetkisizliğine, davanın yetki yönünden reddini, esası yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın yetkiye yönelik itirazın reddine, davacı yanın iddiasını ispat için ticari defter ve dayanağı kayıtları ibraz etmediği, davalının defter kayıtlarına göre davalı tarafça nakit olarak ödendiği bildirilen toplam 35.805,25TL"lik ödemelere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, tarafların tacir olduğu ve yapılan ödemelerin belgeye bağlanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle ödemelerin ispat edilemediği, ayrıca icra takibi öncesinde davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile, 35.805,25TL üzerinden bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine,asıl alacağın % 20"i tutarında hesap edilen 7.161,05TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dayandığı fatura davalı defterinde borç olarak kayıtlı olup, bilirkişi raporuna göre ayrıca elden ödeme olarak kaydedilerek davalı borcu sıfırlanmıştır. Ancak ödeme olarak kaydedilen bu bedelin makbuzu ibraz edilmemiştir. Davalı defterinde kapanış tasdiki olmadığından lehine delil teşkil edemez, bu durumda davalının ödemeleri konusunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunmaktadır. Delil listesinde yemin deliline de dayanıldığından bu hususun davacı tarafa hatırlatılıp yemin teklif edilmesi gerekip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.