MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

A- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan yargılamada, Ceza Genel Kurulu"nun 02.03.2010 gün ve 2010/22-42 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün aleyhe bozulması halinde davaya yeniden bakacak mahkemece, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 326/2. maddesi gereğince sanık ..."ın bozmaya karşı diyeceğinin sorulması zorunlu olup, bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtlarını sunma olanağı tanınmadan savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
B- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında daha önce birlikte iş yaptıkları İndet şirketi yetkilisi katılan ..."in ... İndet Şirketi iş ortaklığı talep formlarının imzalanmasından sonra, formların üst kısmındaki metin bölümünü keserek alt kısmına da daktilo ile yazarak borç doğurucu metin, onay ve kefil kısımları eklenmek suretiyle sanık ..."in senet niteliği kazandırdığı; diğer sanık ..."ın da kefil olarak imzalayarak suça iştirak ettiği; suça konu bu senetlerin ciro edildiği ve katılan aleyhine icra takibine konu yapıldığı iddiası ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; dosya içerisinde asılları bulunan suça konu 27.02.2007, 28.05.2007, 27.03.2007, 15.06.2007 vade tarihli senetler üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde aldatıcı niteliklerinin bulunduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 5 ve 6. fıkraları uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurların tam olduğu değerlendirilmekle, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yerine, yasal olmayan gerekçe ile suç niteliğinde hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
2-Mahkemece gerekçe kısmında suça konu senetlerin iğfal kabiliyetlerinin olmadığı değerlendirilmesine rağmen, özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3- Kabule göre ise;
a) İddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 207/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b-Sanıkların aşamalardaki beyanlarında, suça konu senetlerdeki alacağın, sanıklardan Hüseyin ile katılan arasında kurulan adi ortaklığın yüklendiği deprem konutları yapım işinden doğan zararın paylaşılmasından kaynaklandığını iddia etmeleri ve bu borcun var olup olmadığına dair sanık ... ile katılan ... arasında, İstanbul Anadolu 3. Ticaret Mahkemesi"nde devam etmekte olan dava karşısında, söz konusu dava dosyası incelenerek, sanığın sahtecilik suçunu 5237 sayılı TCK"nın 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla işleyip işlemediği ve bu madde gereğince cezasından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği tartışılmadan, eksik araştırma ile karar verilmesi,
c-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, katılanlar vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden bu sebeplerle, sanık ... yönünden ise sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.