Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/320 Esas 2018/5803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2015 tarih ve 2014/321-2015/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004/42619 sayılı ... ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının 2012/40407 kod numarası ile .... ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin 556 sayılı KHK"nın 8/1-b madddesi gereğince başvuruya itirazının davalı ..."nin önce Markalar Dairesi Başkanlığı, ardından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, ancak markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas meydana geleceğini ileri sürerek davalı ... ..."nin ....05.2014 tarih ve 2014-M-7217 sayılı kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının ... markası ile davalının dava konusu .... ibareli marka başvurusu arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markasının 03.-05.ve 08. sınıflarda tescilli olduğu, davalı başvurusunun ise 03. sınıfındaki bir kısım malları kapsadığı, taraf markalarının hizmet listelerinin 03. sınıf itibariyle aynı olduğu ancak her iki marka arasında 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve buna bağlı olarak karıştırılma ihtimali bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı reddeden ... ... kararının iptali ve davalı markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı taraf adına tescilli 2004/29780 sayılı "..." ibareli marka ile davalı başvurusu 2012/40407 sayılı "...." ibareli marka arasında aynı tür mallar yönünden karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Markalar arasında 556 sayılı KHK. 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali değerlendirilirken ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısının tespiti gerekir. Bu bağlamda satış mağazalarında aynı rafta satışa arz edilen her iki marka arasında malları üreten veya pazarlayan ticari işletmeler yönünden idari, ekonomik veya işletmesel bağ olduğunu düşünecek olmaları halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunun düşünülmesi gerekir. Bu anlamda davalı tarafın başvuruya konu markasının davacı adına tescilli markayı aynı harf sırasıyla bütünüyle kapsayacak nitelikte olması, ibarenin Türkçede bilinen bir anlamınında bulunmaması dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin her iki marka arasında idari, ekonomik veya işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünecekleri ve bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.