MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki sözleşme gereği düzenlenen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkil alacağı için ... takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını, KDV kanunu gereğince hurda işinin KDV"ye tabi olmadığını savunarak, davanın reddini ve haksız takip nedeniyle %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hurda alım sözleşmesi olduğu, kanun gereği bu ... için KDV muafiyetinden yararlanmanın mümkün olduğu, davacının istisnadan yararlanmadığı ve bunu vergi dairesine bildirdiği, bu şekilde düzenlenen faturaların davalı tarafından defterlerine işlendiği ve yasal süresi içinde itiraz edilmediği, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 6.569,10 TL asıl alacak ve 589,60 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile ... inkâr tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.