Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2088 Esas 2018/7020 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2088
Karar No: 2018/7020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2088 Esas 2018/7020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, Tekirdağ ili Barbaros mahallesi 6550 ve 1859 parsellerde yer alan Yeşilvadi sitesi yöneticiliğinin davalı Kardelen apartmanı sahibi olan kişiye karşı açtığı davayı ele almaktadır. Davacı, davalıya yönelik ek aidat ve ısınma bedeli borcu bulunduğunu iddia etmektedir. Davalı ise icra takibi sırasında haksız itiraz ettiğini, davanın kabul edilmesine ve icra inkar tazminatının %20'sinin kesilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Mahkeme, davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaliyle birlikte asıl alacak olan 1.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir. Temyiz istemi reddedilen kararın miktarı 2.190,00 TL'yi geçmediği ve bu nedenle kesin olduğu belirtilmiştir. Kararda, HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrasına göre miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararların kesin olduğu açıklanmıştır.

20. Hukuk Dairesi 2017/2088 E. , 2018/7020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacı site yöneticiliğinin Tekirdağ ili Barbaros mahallesi 6550 parsel ve 1859 parselde kurulu Yeşilvadi sitesi olduğunu, davalı tarafın ise Yeşilvadi sitesi Kardelen apartmanı no: 1"deki gayrimenkulün sahibi olduğunu, davalı taraf hakkında müvekkili site yöneticiliğine olan ek aidat bedeli ve ısınma bedeli borcu hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2014/3556 Esas sayılı icra takibine başlanıldığını, haksız itiraz ettiğini, icra takibine konu itirazın kaldırılması ve takibin devamına, davalı tarafın itirazında haksız olması sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalı ..."in .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 1.000,00 TL"nin % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, miktar itibariyle kesin olarak karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme 01/04/2016 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin kesin hüküm olması sebebiyle reddine karar vermiş, bu ret kararını davalı temyiz etmiş, mahkemece 21/4/2016 tarihinde ek karar temyizinin süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir. Davalı ... temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilen ikinci ek kararı süresinde temyiz etmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ: Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL"sını geçmemektedir.
HUMK"nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.