MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2016 tarih ve 2014/811-2016/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin miras şirketi temsilcisi....vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların murisi..."nin ....09.1928 tarihinde vefat ettiğini, murisin Osmanlı İtibar-ı Milli Bankası"nın kurucu ortaklarından olduğunu, kuruluş sermayesine her birisi ... Osmanlı Lirası değerinde 7 adet hisse senedi ile katıldığını, Osmanlı İtibar-ı Milli Bankası"nın 01 Temmuz 1927 tarihli ve 1116 sayılı kanunla davalı banka ile birleştiğini, zikredilen hisselerin varlığının öğrenilmesinin ardından davacılardan ..."nun 14.04.2005 tarihli dilekçeyle davalı bankaya başvuruda bulunduğunu, banka tarafından verilen cevabi yazıyla, murislere 7 adet Osmanlı İtibar-ı Milli Bankası hisse senedi karşılığında 0,007 YTL nominal değerde ‘A’ grubu ve 241,96 YTL nominal değerde ‘C’ grubu hisse verilebileceğinin ve hisselerin toplam değerinin 1.987,34 TL civarında olduğunun bildirdiğini ancak bankaca bildirilen değerlerin gerçeği yansıtmadığını zira davalı bankanın müteaddit defalar sermayesini iç kaynaklardan bedelsiz olarak artırdığını bu nedenle pay sahiplerinin yedek akçelerin değerleme fonunun esas sermayeye dönüştürülmesi ile oluşan yeni payları, oransallık ilkesine göre edinmeleri gerektiğini ileri sürerek dava konusunu hisse senetlerinin cari değerlerinin tespitini, piyasada işlerlik kazandırılması için varisler üzerine intikalini, yeni hisse senetleri ile değiştirilmelerini ve yeni hali ile belirlenecek hisse senetlerine isabet eden dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde dağıtılan kâr paylarının tespit edilmesi ile şimdilik ....000,00 TL"lik alacağın dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıların murisi olduğunu söyledikleri şahıs ile davalı banka kayıtlarında yer alan şahsın aynı kişi olup olmadığının belli olmadığını bu hususun davacılarca ispatı gerektiğini, Osmanlı İtibar-ı Milli Bankasının davalı banka ile birleşmesine ilişkin sözleşmeye göre ... adet Osmanlı İtibar-ı Milli Bankası hissesinin bir adet davalı banka hissesine denk olacağının kararlaştırıldığını, davalı bankaca hisse senetlerinin değerine ilişkin hesaplamanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacıların.... Bankası A.Ş. tarafından çıkartılan A grubu hisse senetlerinden 0,007 ve C grubu hisse senetlerinden 58,126 adet hisse senedine sahip olduklarının tespiti ile miras payları oranında davacılara verilmesine, hisse senetleri için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için tespit edilen 211,... TL kâr payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı miras şirketi temsilcisi ... vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-) Ancak, mahkemece beher "C" grubu hisse senedinin değerinin 58,126 TL olduğunun kabulü nedeniyle 7 adet "C" grubu hisse senedinin değerinin 406,882 TL olarak tespit edilmesi gerekirken, hisse değerinin hüküm fıkrasında 58,126 TL olarak gösterilmesi doğru olmamışsa da bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün (1) numaralı bendinde yer alan "58,126" rakamının çıkarılarak "406,882" rakamının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.